Dit bericht is een ingezonden brief aan JAAP.NL

Geachte heer Voorn, beste Hans,

Ik heb een pand in het herontwikkeling winkelgebied in de binnenstad.

De taxatiebedragen van verschillende makelaars variëren onderling met 80%, oplopend tot 300% met de werkelijke marktwaarde.
NVM
makelaar A (examinator van het SOM) krijgt de opdracht van een
bevriende scheidende vrouw het pand waarin ze woont, juwelierszaak
runt, zo laag mogelijk te taxeren.

Als voormalig echtgenoot en dus direct belanghebbende, dit taxatierapport bekeken te hebben vallen er een paar dingen op;

1. Taxatie waarde is € 300.000,- ( reeds verlaagde WOZ waarde € 430.000,-)

2. Er werd in 1998 voor € 350.000,- aan het pand uit-/verbouwd wat niet tot uiting kwam.

3. De twee woningen en de juwelierszaak werden als één geheel getaxeerd.

4. De gevelbreedte staat vermeld als 5 meter en is 10 meter.

5.
70% van het nieuwe kernwinkelgebied werd verkocht aan gemeente en
projectontwikkelaars deze referentie panden werden niet gebruikt in het
taxatierapport.

6. Het nieuwe bestemmingplan CD 2
centrumdoeleinden werd niet geraadpleegd de begane grond werd
regelrecht tegen het bestemmingsplan in gezien als woonpand i.p.v.
winkelpand.

7. De verdere lijst van tekortkomingen zal ik u besparen.

Een
tweede taxatie werd door mij gegund aan een grote eveneens beëdigde
NVM-makelaar te noemen makelaar B. Hiervan luidde de opdracht; het
object naar eer en geweten te taxeren. Na veel gerechtelijke
tussenkomst werden de beëdigde bedrijfsmakelaar en de beëdigde
woningmakelaar toegelaten tot het te taxeren pand. De drie units werden
door het tweetal getaxeerd en het totaal kwam 80% hoger uit. Eveneens
maakte deze makelaar geen gebruik van referentiepanden en het nieuwe
bestemmingsplan werd niet geraadpleegd.

De NVM Tuchtraad

16-12-09
makelaar A werd ter verantwoording geroepen door cliënte voor de NVM
tuchtraad. Toch voelde het meer dat ik als klager ter verantwoording
werd geroepen voor deze vijf personen tellende commissie. Er zaten
tegenover mij een zogenaamde rechter, notaris, makelaar, advocaat en
een notulist allen in dienst van de NVM. Al vrij snel kreeg ik het
gevoel dat ik in het beklaagde bankje zat en niet de vermeende
frauduleus handelende makelaar. Makelaar A (voormalig examinator van
het SOM) kreeg alle tijd om mij als oplichter af te schilderen en alle
interrupties in zijn betoog van mijn zijde werden door de zogenaamde
rechter gestopt met de toezegging dat ik later aan het woord mocht
komen. En floep…. ineens was de zitting afgelopen. En ik mocht niet
meer inbrengen de zitting was gesloten.

Saillant detail de
commissie beschikte over de informatie dat er een deskundige rapport
zou zijn welke in opdracht van de echtscheidingsrechter te Zutphen was
gemaakt. Op mijn vraag hoe het nu toch mogelijk is dat deze commissie
over deze informatie beschikt kwam een reeks van zenuwachtige smoezen
maar onderbouwing hiervan bleef uit. Dat deze
“Onafhankelijke”deskundige toevallig ook een NVM makelaar was uit
Apeldoorn verklaard veel. Maar als ik volgens de zogenaamde NVM-rechter
dit concept-taxatierapport ( waarvan de waarde toevallig precies tussen
de twee andere taxatie rapporten in lag) niet zou overhandigen zou dit
zeer zwaar meewegen in de conclusie van de NVM Tuchtraad. Ondanks dat
ik aangaf dat deze niet voor derden bestemd was, zou het niet
overhandigen toch zeer zwaar meewegen in zijn conclusie. Ook deze
nieuwe door de rechtbank aangestelde NVM-deskundige gaat volledig
voorbij aan het 127 pagina tellende stevige regieplan opgesteld door de
gemeente Apeldoorn waarin staat dat de locatie waar het om gaat
centraal ligt in de uitbreiding van het kernwinkelgebied waar tot vijf
hoog gebouwd mag worden en waar een publiekstrekker zou moeten komen.
De verwachte toestroom maken het eveneens nodig dat het directe gebied
wordt onderkeldert met twee parkeerlagen.

Eveneens is het
bijzonder dat het nieuwe deskundigenonderzoek niet rept over het feit
dat de deskundige zelf onderhandelingsgesprekken heeft gevoerd namens
de verkopende partij van het belendende pand wat een kavelgrootte heeft
van een kleiner is dan het kavel waarover de taxatie gaat. En dat
tijdens deze onderhandelingsgesprekken gesproken werd over een bedrag
van door een € 1.000.000,-

Het lijkt er meer op dat NVM
commissie niet de makelaar zal berispen maar mij en dat de waarde van
mijn pand na duizenden euro’s aan NVM taxatie rapporten ver beneden de
reële waarde blijft.

Dit is wat ik bedoel met dit NVM kartel.

Hoe kan ik dit probleem het beste tackelen. Ik ben in alle staten.

Hartelijke groet,

Johan de Boer

johan.de-boer@planet.nl

admin op 21 januari 2010 Permanente link